| 临沂市技师学院学生实训耗材采购项目中标公告 |
| 一、采购人:临沂市技师学院,临沂市技师学院,临沂市技师学院地址:临沂市兰山区通达路18号 |
| 联系方式:0539-6177061 |
| 采购代理机构:立信国际工程咨询(山东)有限公司地址:山东省临沂市兰山县(区)上海路与孝河路交汇处IEC国际企业中心-号18楼 |
| 联系方式:15020307503 |
| 二、采购项目名称:临沂市技师学院学生实训耗材采购项目 |
| 采购项目编号(采购计划编号):SDGP371300202102000397 |
| 三、采购方式:公开招标 |
| 四、中标情况: |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | A | 电器类 | 临沂市福瑞德机电设备有限公司 | 临沂市罗庄区豪德机电城75栋111号 | 34.628万元 | | E | 商务综合类 | 山东明华实业有限公司 | 山东省临沂市小商品城60号楼1898号 | 24.88万元 | | F | 汽车类 | 临沂市福瑞德机电设备有限公司 | 临沂市罗庄区豪德机电城75栋111号 | 17.57万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单:标包A:王永彬、庄宁、刘荣、于兆元、邵士峰、标包E:王永彬、庄宁、刘荣、于兆元、邵士峰、标包F:王永彬、庄宁、刘荣、于兆元、邵士峰 |
| 六、采购小组成员评审结果:标包A:临沂市福瑞德机电设备有限公司(81.28、96.28、98.28、98.28、98.28)、山东卓康贸易有限公司(65.0、72.0、76.0、79.0、80.0)、威海茂凯教育装备有限公司(69.0、83.0、84.0、85.0、86.0)、临沂品源商贸有限公司(64.15、77.15、80.15、82.15、83.15)、山东同木教学设备有限公司(64.13、76.13、77.13、77.13、77.13)、威海众日贸易有限公司(56.78、69.78、72.78、75.78、75.78)标包E:山东明华实业有限公司(89.91、96.91、97.91、97.91、97.91)、临沂朝阳信息科技有限责任公司(77.82、78.82、81.82、84.82、84.82)、山东卓康贸易有限公司(74.29、77.29、78.29、79.29、81.29)、威海茂凯教育装备有限公司(79.0、79.0、86.0、86.0、86.0)、山东子舆文化发展有限公司(77.93、81.93、83.93、84.93、84.93)、威海众日贸易有限公司(70.99、70.99、72.99、78.99、80.99)标包F:临沂市福瑞德机电设备有限公司(83.0、86.0、98.0、100.0、100.0)、山东卓康贸易有限公司(65.85、72.85、76.85、79.85、80.85)、威海茂凯教育装备有限公司(69.0、83.0、84.0、85.0、86.0)、临沂品源商贸有限公司(62.89、78.89、81.89、83.89、84.89)、山东同木教学设备有限公司(64.91、77.91、78.91、78.91、78.91)、威海众日贸易有限公司(57.85、71.85、73.85、76.85、76.85) |
| 七、公告期限:2021年9月5日 至 2021年9月7日 |
| 八、采购项目联系方式: |
| 联系人:刘子杰联系方式:15020307503 |
| 十一、未中标(成交)供应商的未中标(成交)原因: |
| 1、威海茂凯教育装备有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 2、威海茂凯教育装备有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 3、山东同木教学设备有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 4、临沂品源商贸有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 5、山东子舆文化发展有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 6、临沂朝阳信息科技有限责任公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 7、山东卓康贸易有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 8、山东卓康贸易有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 9、威海众日贸易有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 10、威海众日贸易有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 11、威海众日贸易有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 12、山东卓康贸易有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 13、山东君慧科教有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 14、山东子舆文化发展有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 15、威海茂凯教育装备有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 16、临沂品源商贸有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 17、山东同木教学设备有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |
| 18、山东明华实业有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) |